О праве потребителя на возмещение морального вреда

Право потребителя на возмещение морального вреда предусмотрено лишь в
случаях, когда такой вред нанесен опасной для жизни и здоровья людей
продукцией. Однако смоделировать такую ситуацию на практике очень
проблематично.

Закон «О защите прав потребителей» гласит, что в случае приобретения
потребителем некачественного товара, кроме возмещения материального
вреда в виде возмещения убытков на исправление недостатков товара,
уменьшения цены и замены товара на товар надлежащего качества,
потребитель имеет право и на возмещение морального вреда.

Гражданский кодекс ничего о праве на компенсацию морального вреда за
продажу товара либо оказание услуги потребителю не говорит. В итоге
образуется коллизия, которую продавцы любят использовать не в пользу
покупателя. В конце концов, потребитель имеет право задать логичный
вопрос, имею ли я право на возмещение морального вреда. Решение этой
задачи, среди прочего, содержится в решении ВСУ от 03.06.2009 г. №
6-7597сво09.

Суть дела такова. Женщина обратилась в суд с иском к фирме по
производству и установке металлопластиковых окон о защите прав
потребителя и возмещении морального вреда. Истица отметила, что она
заключила с фирмой договор купли-продажи и установления
металлопластиковых конструкций. Деньги покупательница заплатила вперед.
Через неделю фирма доставила ей домой и установила дверные и оконные
блоки, однако акт принятия выполненных работ истица подписывать
отказалась, поскольку товар имел существенные дефекты и недостатки,
которые ответчик устранить отказался.

Ссылаясь на отмеченное, истица просила обязать фирму осуществить
бесплатную замену оконных и дверных блоков и взыскать с ответчика в свою
пользу 50 000 гривен морального вреда. В ходе рассмотрения дела фирма
выполнила бесплатную замену дефектных оконных и дверных блоков.

Решениями судов первой и апелляционный инстанции, иск удовлетворен
частично: суды постановили взыскать с ответчика всего лишь 1500 гривен
морального вреда. Постановлением ВСУ отказано в открытии кассационного
производства по кассационной жалобе фирмы.

В кассационной жалобе представитель фирмы попросил пересмотреть в
связи с исключительными обстоятельствами принятые по делу судебные
решения, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной
инстанции одного и того же положения закона, в частности Закона «О
защите прав потребителей», и передать дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Верховный Суд решил, что жалоба подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение и удовлетворяя частично иск, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что истице как потребителю
нанесен моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. 22
Закона Украины «О защите прав потребителей» подлежит возмещению
ответчиком. Однако ВСУ решил, что с такими выводами судов согласиться
нельзя.

Судом установлено, что фирма надлежащим образом не выполнила условия
договора купли-продажи и установления оконных и дверных
металлопластиковых блоков, заключенного между сторонами, поскольку
продал истице некачественный товар и предоставил некачественные услуги,
чем нарушил ее права потребителя. Согласно требованиям ст. 611
Гражданского кодекса в случае нарушения обязательства наступают правовые
последствия, установленные договором или законом. Статья 708
Гражданского кодекса, которая устанавливает права покупателя в случае
продажи ему товара ненадлежащего качества, не предусматривает права на
возмещение морального вреда.

Вместе с тем ст. 711 Гражданского кодекса и п. 5 ст. 4 Закона «О
защите прав потребителей», которые также распространяются на спорные
правоотношения, предусматривают право потребителя на возмещение
морального вреда лишь в случаях, когда вред нанесен опасной для жизни и
здоровья людей продукцией. Судами не установлено, что приобретенные
истицей у ответчика оконные и дверные металлопластиковые блоки являются
опасной для жизни и здоровья людей продукцией. Такого вида
ответственности продавца за проданный ненадлежащего качества товар, как
возмещение покупателю морального вреда, не предусматривает и заключенный
между сторонами договор купли-продажи и установление металлопластиковых
конструкций.

Учитывая вышесказанное, выводы суда о наличии предусмотренных Законом
«О защите прав потребителей» оснований для возмещения потребителю
морального вреда является ошибочным. ВСУ постановил решения судов
предыдущих инстанций отменить и в возмещении морального вреда отказать.

Закон о защите прав потребителей не распространяется на договор поставки

Несмотря на то, что к договору поставки применяются общие положения о
купле-продаже, сторонами этого договора являются исключительно
предприниматели и законодательство о защите прав потребителей на него не
распространяется

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между
потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами
товаров, исполнителями работ и услуг разных форм собственности. В
понимании Закона потребитель – это исключительно физическое лицо.

Потому на хозяйственные и предпринимательские договора он свое
действие не распространяет. Одним из таких договоров является договор
поставки, который отличается от договора купли-продажи именно своим
субъектным составом – сторонами договора поставки являются исключительно
предприниматели. Кроме того, этот договор в отличии от договора
купли-продажи носит, как правило, длящийся характер.

Отношения между поставщиком и покупателем регулируются Хозяйственным
кодексом и специальными положениями о поставке. Эта истина
подтверждается постановлением ВХСУ от 03.03.2005 г. № 12/397.

Итак, магазин бытовой техники обратился в суд с иском о взыскании с
завода-производителя бытовой техники убытков, понесенных в результате
возврата покупателями магазину некачественных стиральных машин,
изготовленных ответчиком. Истец требовал возмещения стоимости десяти
некачественных стиральных машин и транспортных расходов по их доставке.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд в
удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на
неправильное применение норм материального права, просил отменить
постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой
инстанции. ВСУ решил, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видится из материалов дела и установлено судом, согласно
договору, заключенному между заводом и магазином бытовой техники,
поставщик отгрузил, а покупатель принял 200 шт. стиральных машин, из
которых 10 оказалось некачественными. Общая сумма возвращенных средств и
замененных машин составляет 11000 гривен. Кроме того, при возврате
некачественных стиральных машин заводу-производителю истец понес расходы
в сумме 500 гривен на их транспортировку.

Решая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу,
что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Украины
«О защите прав потребителей» и применил при решении спора нормы
Хозяйственного кодекса и Положения о поставке продукции
производственно-технического назначения.

Согласно ч. 8 ст. 269 Хозяйственного кодекса, для исков, которые
следуют из поставки продукции ненадлежащего качества, устанавливается
шестимесячный срок давности со дня установления покупателем в надлежащем
порядке поставленной ему продукции. Также суд апелляционной инстанции
правильно определил начало течения срока исковой давности в данном
случае — с момента возврата истцом покупателям стоимости товара или
замены некачественного товара качественным.

Однако истец срок исковой давности пропустил. Суд апелляционной
инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой
давности относительно требований о взыскании убытков, причиненных
поставкой продукции ненадлежащего качества, и установил отсутствие
уважительных причин его пропуска. Потому в порядке ч. 4 ст. 267
Гражданского кодекса отказал в удовлетворении иска в связи с истечением
исковой давности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не
опровергают. ВСУ пришел к выводу, что постановление апелляционного суда
принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены
нет. Потому ВСУ кассационную жалобу магазина бытовой техники оставил без
удовлетворения, а постановление апелляционного суда — без изменений.

Источник: Судебно-юридическая газета

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Разрешенные к использованию HTML тэги: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании

CAPTCHA
Это тест на "человечность".
Image CAPTCHA
Напишите то, что вы видите на картинке (учитывая регистр):
 
 
; nexia установка гбо;пожтехника-сервис.рф Бюджетные системы видеонаблюдения, видеонаблюдение